எழுதியவர்: Adv. Saravvanan R | வெளியிடப்பட்டது: 22 அக்டோபர் 2026
முக்கிய அம்சங்கள்
- வழக்கு: பினராயி விஜயன் தொடர்பான Crl.A. No. 5026/2026; FIR பதிவு செய்ய கேரள உயர்நீதிமன்றத் தனி நீதிபதி வழங்கிய உத்தரவு தொடர்பான மேல்முறையீடு.
- உச்ச நீதிமன்றம் விசாரணைக்கு ஏழு நாட்கள் தடை விதித்தது. FIR-ஐ ரத்து செய்யவில்லை; குற்றச்சாட்டுகளின் தகுதி குறித்து எதையும் தீர்மானிக்கவில்லை.
- மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதி மறுத்த கேரள உயர்நீதிமன்ற டிவிஷன் பெஞ்ச் உத்தரவை ரத்து செய்து, அங்கேயே மேல்முறையீடு செய்து இடைக்கால நிவாரணம் கோர அனுமதித்தது.
- பிரிவு 175(4) பற்றிய கருத்து, வழக்கின் தகுதி குறித்தது அல்ல; புதிய சட்டத்தின் நடைமுறையை விளக்கவே என்று நீதிமன்றம் கூறியதாகச் செய்திகள் தெரிவிக்கின்றன.
வழக்கின் பின்னணி
ஒரு அரசு நிறுவனம் தனியார் நிறுவனத்துக்குச் சேவை எதுவும் பெறாமல் பணம் செலுத்தியதாகக் குற்றச்சாட்டு எழுந்ததன் அடிப்படையில் FIR பதிவு செய்ய கேரள உயர்நீதிமன்றத் தனி நீதிபதி உத்தரவிட்டார் என்று செய்திகள் தெரிவிக்கின்றன. இவை குற்றச்சாட்டுகள் மட்டுமே; எந்த நீதிமன்றமும் இவற்றை இதுவரை உறுதி செய்யவில்லை. இந்த விளக்கம் சட்டக் கோட்பாட்டைப் பற்றியது; யார்மீதும் குற்றம் சுமத்துவது நோக்கமல்ல.
CrPC 156(3) – BNSS 175(4): என்ன வேறுபாடு?
| அம்சம் | CrPC பிரிவு 156(3) | BNSS பிரிவு 175(4) |
|---|---|---|
| பொது ஊழியர் மீதான புகார் | தனி நடைமுறை இல்லை | பணிக்காலச் செயல்களுக்குத் தனி நடைமுறை உண்டு |
| மேலதிகாரி அறிக்கை | தேவையில்லை | தேவை |
| பொது ஊழியரின் கூற்று | கேட்க வேண்டிய கட்டாயம் இல்லை | பரிசீலிக்க வேண்டும் |
| விசாரணை / FIR உத்தரவு | நடுவர் நேரடியாக உத்தரவிடலாம் | அறிக்கை மற்றும் கூற்றுகளைப் பரிசீலித்த பின்னரே |
ஊழல் தடுப்புச் சட்டம் பிரிவு 17A
2018 திருத்தத்தால் சேர்க்கப்பட்ட பிரிவு 17A, பொது ஊழியரின் பணிசார்ந்த பரிந்துரை அல்லது முடிவுடன் தொடர்புடையதாகக் கூறப்படும் குற்றங்களில் விசாரணை தொடங்கும் முன் தகுதிபெற்ற அதிகாரியின் முன் அனுமதியைக் கோருகிறது. இந்த முன் அனுமதி குறித்து எப்படி உரையாற்றாமல் விசாரணையைத் தொடங்க முடியும் என்று அமர்வு கேள்வி எழுப்பியதாகச் செய்திகள் கூறுகின்றன. இது நீதிமன்றம் எழுப்பிய கேள்வி; இறுதி முடிவு அல்ல.
இதன் பொருள் என்ன?
- இது பொது ஊழியர்களுக்கு விலக்கு (immunity) அளிப்பதல்ல; புகார் அளிக்கும் உரிமையும் மறுக்கப்படவில்லை. விசாரணைக்கு உத்தரவிடும் முன் கூடுதல் நடைமுறை படிகள் உள்ளன என்பதே முக்கியம்.
- இந்தப் பாதுகாப்பு, பணியின்போது செய்ததாகக் கூறப்படும் செயல்களுக்கே பொருந்தும்.
- முழு உத்தரவும் வழக்கின் இறுதி முடிவும் வரும்வரை, இந்தக் கருத்துகளை அந்த வழக்கின் சூழலில் மட்டுமே பார்க்க வேண்டும்.
அடிக்கடி கேட்கப்படும் கேள்விகள்
BNSS பிரிவு 175(4) என்றால் என்ன?
பொது ஊழியர் மீது அவர் பணிக்காலத்தில் செய்ததாகக் கூறப்படும் செயலுக்காக வரும் புகாரில், நடுவர் விசாரணைக்கு உத்தரவிடும் முன் மேலதிகாரியின் அறிக்கையைப் பெற்று, பொது ஊழியரின் கூற்றுகளையும் பரிசீலிக்க வேண்டும் என்று கூறும் விதி.
இது பொது ஊழியர்களுக்கு முழுப் பாதுகாப்பா?
இல்லை. இது விசாரணை உத்தரவுக்கு முன் பின்பற்றப்பட வேண்டிய நடைமுறை; குற்றச்சாட்டுகளிலிருந்து விடுவிப்பு அல்ல.
பழைய CrPC 156(3)-ல் என்ன இருந்தது?
நடுவர் விசாரணைக்கு உத்தரவிடும்போது பொது ஊழியரையோ அவரது மேலதிகாரியையோ ஈடுபடுத்த வேண்டிய தேவை இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.
உச்ச நீதிமன்றம் FIR-ஐ ரத்து செய்ததா?
இல்லை. விசாரணைக்கு ஏழு நாட்கள் தடை விதித்து, டிவிஷன் பெஞ்சில் மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதித்தது. வழக்கின் தகுதி குறித்து எதுவும் தீர்மானிக்கப்படவில்லை.
ஊழல் தடுப்புச் சட்டம் பிரிவு 17A என்ன கூறுகிறது?
பொது ஊழியரின் பணிசார்ந்த முடிவுகளுடன் தொடர்புடைய குற்றங்களில் விசாரணை தொடங்கும் முன் தகுதிபெற்ற அதிகாரியின் முன் அனுமதி தேவை.
இந்தக் கருத்து எல்லா வழக்குகளுக்கும் பொருந்துமா?
இது ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கில் தெரிவிக்கப்பட்ட கருத்து. ஒவ்வொரு வழக்கிலும் அதன் உண்மைகள், சட்ட விதிகளைப் பொறுத்தே முடிவு அமையும்.
ஆதாரங்கள்
- உச்ச நீதிமன்ற உத்தரவு, 21.10.2026 – Crl.A. No. 5026/2026 (Pinarayi Vijayan v. K. M. Shajahan)
- பாரதிய நாகரிக் சுரக்ஷா சம்ஹிதா, 2023 – பிரிவு 175(4)
- குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1973 – பிரிவு 156(3) (முந்தைய விதி)
- ஊழல் தடுப்புச் சட்டம், 1988 – பிரிவு 17A
மேலும் படிக்க: உச்ச நீதிமன்றம் | சென்னை உயர்நீதிமன்றம் | தமிழக அரசியல் | அரசுத் திட்டங்கள்
- கைதுக்கான காரணங்களை எழுத்தில் தராவிட்டால் என்ன ஆகும்? சென்னை உயர் நீதிமன்றம் சொன்னது, உங்கள் உரிமைகள்
- தீபாவளி 2026: பட்டாசு வெடிக்கும் நேரம், பசுமைப் பட்டாசு விதிகள், மீறினால் என்ன நடவடிக்கை?
← முந்தைய செய்தி: ஆயுள் தண்டனைக் கைதிகளுக்கு ஆண்டுக்கு 40 நாள் சாதாரண விடுப்பு: இரண்டு தவணைகள், ஓராண்டு விதி எப்படிச் செயல்படும்? உயர் நீதிமன்றம் விளக்கம்
